浙江，杭州。王先生买了一辆新能源汽车，花了115000元，可车子刚开了三个多月就不能充电了。店家告知是被厂家远程把车锁了，理由是：车是王先生买的，但电池是厂家的，王先生继续开车，就必须每月交800元的电池租赁费！王先生开网约车，他想换一辆比较便宜又环保的新能源车。经过挑选后花了115000元买了一辆。车子一直开的好好的，各方面的性能都比较满意，可就在最近车子突然充不上电了。当时王先生的第一反应是充电桩坏了。他看到一辆车刚刚在另一个充电桩充满电后开走，就把车靠过去，没想到车子仍然充不进电。王先生一连换了好几个充电桩，都是同样的问题，他觉得可能是车子的充电口出现了毛病，于是就联系了当时卖车的那人。谁知，却被告知他的车子不能充电不是坏了，而是电池厂家通过后台，远程对车子的充电系统上了锁。听到这些不明就理的话，王先生瞬间懵了，车子是我全款买的，我不该谁。不欠谁凭什么锁我的车。王先生马上赶到了店里，想问个清楚到底是怎么回事，然而店长的一席话让王先生顿时火冒三丈。店长表示，如果王先生继续用车，就必须再签一份儿电池租赁协议。协议中写明了，租用电池每月需要交租金800元。而且王先生如果签了协议，这辆车的电池所有权就不再归他所有。我买的车为什么电池不归我所有，难道我买的是一个空车架子，新车刚开了三个月就要开始另交钱，搁谁都不会接受的！王先生觉得，卖车的时候不做说明，如果买车就签电池租赁协议，自己绝不会买这样的车，店家摆明了就是欺骗消费者。王先生回家查看了买车时的合同，上面写的清清楚楚：整车包括车架，包括电池，合同上都有标注，电池是归他所有，而且当时他还和卖车的店员再三确认过。他也听说，有的新能源车采取的是车电分离的套路来卖，为了避免发生同样的事，他特意签了一份声明。确认他已经买了这块电池，现在却再让他交租金他觉得店家这样做是不合理的。买卖以合同为准，合同上盖着店里的章，具有法律效力。王先生的车一直被锁，店方不承认合同有效，车子充不了电不能跑车挣钱，生活都受到了影响，无奈之下，他只好求助调解员，希望事情尽快解决。调解员和王先生一同赶到他当时买车的店里，见到了店长，为了证明自己的合理性，王先生拿出了购车合同和当时签订的那份声明书。调解员和现场的所有人都看的很清楚，声明上确实写明了，王先生买的车包含电池在内，而且盖了店方的章。谁知店长在看到买车合同和那份声明后，马上翻了脸，问这章是谁盖的，一名女店员承认是她干的。店长在骂了一句脏话后，转身就想离开，并想带走王先生的合同和声明书。王先生和调解员急忙上前阻止，想要回自己的东西，双方发生了争执，但店长始终不放手甚至想销毁，王先生只好报警。幸亏民警及时赶到，迫于警方的压力，店长不得已，才把合同和那份声明书还给了王先生。但他表示，车在他这儿都是车电分离卖的，没有包含电池这一说。带电池车价138000多，而王先生花11万多块钱根本买不到车，所以这份买车合同是无效的。这时候，卖车的女店员承认了，说是自己盖章后私自出具，并没有获得店里的同意。如果王先生执意要追究，那就起诉好了，她不再做任何解释。一、王先生所签合同和声明，都盖有店家的章，现在店家不承认，那么从法律的角度来分析，他的那份合同和声明书具有法律效力吗？1、声明书是合同形式的一种，同样具有法律效力，买车是和店家发生的交易，而卖车店员个人属于代理行为。本案中，双方签订的买车合同和声明书，都包括了一个重要信息，即车辆和电池的所有权属于王先生。而购车合同和声明书是具有法律效力的，对店方具有约束力。如果店方仍然不给王先生解决车子的电池问题，王先生可以通过法律途径来解决。《民法典》规定:行为人无代理权、超越代理权或者终止代理权后，仍实施代理行为，有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2、本案中，虽然店方不认可王先生手中的购车合同和声明，卖车的女店员也承认说是自己盖章后私自出具，并没有获得店里的同意，但这并不代表这份盖有公章的合同书无效。《民法典》第 143条规定：具备下列条件的民事法律行为有 效：①、行为人具有相应的民事行为能力；②、意思表示真实；③、不违背法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。3、综上所述，虽然店方和涉事店员，都坚称这份声明属于个人行为，并不代表店家的意思。但店员系店里的在职员工，卖车是她的本职，声明书上盖了章，也符合条件，因此店方仍然要承担责任。最终，王先生决定走法律途径，维护自己的合法权益。花十多万买一辆新能源轿车，电池却不属于自己，你听说过这样的事吗？